Avari AI, который хотел стать адвокатом: нью -йоркский суд протягивает грань между человеком и технологиями

Искусственный интеллект проникает глубже в нашу жизнь и идею Аватар у вас есть Умолять в процессе не кажется фантазией фильма SF. Однако, когда эта идея становится реальностью, американская судебная система рассматривается перед лицом этических и юридических дилемм, которые она не может игнорировать. Недавнее дело, проведенное в Верховном суде Нью -Йорка, показывает, насколько резким может остановиться технологический энтузиазм, противоречащий строгим правилам справедливости.

26 марта 2025 года Джером Дьюльд, участвовал в процессе, связанном с трудовым спором, решил представить свою просьбу перед судьями через видео, в котором он не появился, но Аватар у вас естьэлегантный и улыбающийся, сгенерированный с помощью цифровой платформы. Реакция суда была быстрой и твердой: видео было остановлено, и Дьюльд был упрекнут из -за отсутствия прозрачности.

Судья Салли Манзат-Даниэльс, часть пяти судей, был тем, кто вмешался сразу после того, как аватар начал говорить. Он попросил видео остановиться и твердо раскритиковал, что Дьюльд не сообщил суду о его цифровом характере. Ее реакция была ясна: «Я не люблю, когда меня вводят в заблуждение».

Хотя Дьюльд не собирался лгать — как он позже заявил — суд воспринимал этот жест как серьезное отклонение от процедурного поведения. То есть, даже если, по иронии судьбы, речь шла не о адвокате, который несет ответственность за санкции, а гражданину, который поддерживал его дело Pro Seэто без юридического представительства.

Причина, по которой Дьюльд прибегал к этому решению, заключалась в том, чтобы, согласно этому, желание передать сообщение более четко и избежать камней преткновения или эмоций перед судом. Он даже пытался создать аватар, чтобы сеять их, но не удалось это во времени, вместо этого выбрав общую, но «презентабельную» версию.

Подобные случаи и прошлые уроки: ИИ не адвокат

Хотя нью -йоркский инцидент определенно не в печати, это не первый случай, когда искусственный интеллект создает проблемы в судах. В июне 2023 года два адвоката и их компания были оштрафованы после использования CHATGPT для юридических исследований, достигнув фиктивных случаев. Другим заметным примером было участие ИИ в юридические файлы Майкла Коэна, бывшего адвоката Дональда Трампа, который непреднамеренно включал решения, изобретенные чат -ботом.

В обеих ситуациях адвокаты утверждали, что они были ошибочно, не понимая рисков использования инструментов, которые «галлюцинируют» данные. Разница от дела Дьюльда заключается в том, что он сделал сознательный выбор, не имея всей информации, связанной с юридическим протоколом. Поэтому неудивительно, что суд отреагировал так сильно.

Напротив, Верховный суд Аризоны начал прямо в прошлом месяце, чтобы использовать AI Avatars для Общественное общениечерез персонажей «Даниэль» и «Виктория», которые простыми объясняют решения судей. Но речь идет о презентации, а не умолчании — и разница колоссальна.

Тонкая грань между инновациями и юридической честностью

Дело Джерома Дьюльда может стать интересным прецедентом во все более сложном контексте, где граница между Утилита, которую у вас есть и его юридические ограничения Это становится все труднее определить. Даниэль Шин, доцент юридической школы William & Mary, сказал Associated Press, что он не удивлен жестом Dewald’s, который он считает неизбежно. По его мнению, профессиональные юристы не будут рисковать таким движением, но те, кто представляют себя, обычно не получают технологических рисков.

В то же время возникает законный вопрос: если бы аватар был бы отлично посеялся с Дьюльдом и не был бы обнаружен как цифровой, изменился бы суд? Настоящая проблема только начинается сейчас, потому что технологии не на месте. И если сегодня аватар улыбается и, очевидно, искусственный, завтра он может стать почти невозможным для реального человека.

Даже Дьюльд сказал, что он пытается не отставать от технологии, участвуя в американских гибинатах адвокатов об ИИ в правовой системе. Но желание быть современным не оправдывает нарушение фундаментальных правил прозрачности в суде.

Его процесс все еще продолжается, но урок ясен: ИИ может быть ценным инструментом, но он не может быть по крайней мере для того, чтобы поместить человеческий голос до закона.