Как регуляторы по всему миру облегчают правила капитала для банков

Через семнадцать лет после мирового финансового кризиса регулирующие органы сокращают бюрократическую волокиту для своих банков, стремясь сохранить конкурентоспособность кредиторов и стимулировать их экономику, пишет Reuters.

Администрация президента США Дональда Трампа возглавляет эту инициативу, включая меры, которые позволят сократить объем капитала, который кредиторы должны отложить. Сокращение требований к капиталу вызывает у некоторых наблюдателей обеспокоенность тем, что США спровоцировали глобальное отступление от правил, направленных на поддержание безопасности финансовых систем, в то время как разговоры о рыночных пузырях и рисках для финансовой стабильности усиливаются.

Как соотносятся требования к капиталу для банков на основных рынках и какие кредиторы могут выйти победителями?

Глобальный ландшафт

На самом высоком уровне регуляторы каждой страны должны соблюдать Базельский режим регулирования, согласованный после мирового финансового кризиса 2008 года. Он направлен на то, чтобы надзорные органы во всем мире применяли аналогичные минимальные стандарты капитала, чтобы помочь кредиторам пережить кредитные потери в трудные времена. Это подразумевает равные правила игры для всех.

Но на практике существует много возможностей для маневра, как показывают различные подходы к реализации новейших правил – Финала Базеля III.

Европейский центральный банк (ЕЦБ) и Банк Англии (BoE) отложили реализацию ключевых частей, например, регулирующих торговую деятельность банков, и ждут, что предпримут США.

США против Европы

Требования достаточности капитала для банков еврозоны, Великобритании и США на бумаге выглядят схожими.

Федеральная резервная система имеет общий уровень капитала 1 (CET1) — наиболее часто используемый показатель капитала — в диапазоне от 10,9 процента до 11,8 процента, после того как в него включены некоторые дополнения для банков Уолл-стрит, таких как JPMorgan, Citi и Goldman Sachs.

У ЕЦБ средний CET1 составляет 11,2% для кредиторов, включая Deutsche Bank, Santander и BNP Paribas, плюс требование для конкретного банка «компонента 2» составляет около 1,2%.

Финансовая комиссия ACA снизила свой минимальный эталонный коэффициент до эквивалента CET1 в 11%, хотя это исключает дополнительные требования для конкретных компаний, которые в настоящее время могут добавить около 2,5% для более крупных банков.

Все крупные кредиторы имеют больше капитала, чем требуется, и эти добровольные буферы предназначены для того, чтобы сдерживать проблемы регулирования и поддерживать доверие инвесторов.

Можно ли сравнивать требования?

Если вы спросите руководителей крупных кредиторов, большинство из них скажут вам, что в их банках ситуация сложнее. На самом деле картина гораздо мрачнее.

Это связано с тем, что сравнение простых коэффициентов может ввести в заблуждение, поскольку пруденциальные регуляторы применяют разные подходы, отражающие различия в местных банковских секторах.

Правила капитала состоят из двух частей: вес риска, который измеряет рискованность активов банка, и коэффициент достаточности капитала, который определяет, какой объем капитала они должны иметь в виде доли от этих активов.

В отличие от Великобритании и еврозоны, банки США не могут полагаться на внутренние модели для определения взвешивания рисков, что для более крупных банков часто означает более жесткие лимиты.

«Скажите это спокойно, но у США может быть более жесткий подход», — сказала Джеки Инеке, директор по инвестициям Spring Investments и бывший банковский аналитик.

Более высокие весовые коэффициенты в США также отражают различные закономерности: американские банки склонны передавать ипотечные кредиты публичным группам Fannie Mae и Freddie Mac, в то время как ипотечные кредиты остаются на балансах европейских и британских банков.

(Продолжение на следующей странице)