Война с Ираном подчеркивает сокращение политического влияния США.

Война с Ираном выявила знакомый парадокс американской мощи. США могут поражать военные цели с предельной точностью, проецировать мощь на нескольких театрах военных действий и поддерживать превосходство практически над любым противником. Однако превратить эту власть в стабильные политические результаты стало гораздо сложнее, пишет Крис Кремидас-Кортни, научный сотрудник Центра европейской политики, в комментарии для Euractiv.

В 2002 году, накануне войны в Ираке, социолог Иммануэль Валлерстайн предупредил, что США оказались перед выбором: управлять спадом или ускорить его. В то время это утверждение звучало преувеличено. Вашингтон только что продемонстрировал огромную военную мощь в Афганистане, технологическое доминирование Кремниевой долины кажется непоколебимым, а Китаю еще много лет до экономического паритета. Американское лидерство, похоже, является неизменной чертой международной системы.

Суть аргументации Валлерстайна теперь кажется гораздо более применимой.

США остаются самым могущественным военным игроком в мире, а их технологическая экосистема продолжает генерировать чрезвычайные уровни инноваций. Доллар по-прежнему является основой мировой финансовой системы. Но сила измеряется не только этим, но и способностью формировать результаты, создавать коалиции и поддерживать легитимность.

Вашингтон продемонстрировал свою способность точно поражать иранские цели и доминировать во многих областях. Однако более широкую стратегическую среду стало труднее контролировать. Перебои в судоходстве через Ормузский пролив потрясли энергетические рынки, а региональная эскалация рискует вовлечь в конфликт дополнительных игроков. Даже союзники, которые разделяют обеспокоенность по поводу поведения Ирана в регионе, ставят под сомнение стратегию кампании.

Энергетическая независимость теперь дает США больше возможностей для маневра. Оно смягчает экономический шок, который когда-то сопровождал конфликты в Персидском заливе, и обеспечивает рычаги воздействия на страны, зависящие от мировых энергетических рынков. Но это не решает более глубокую проблему поддержания легитимности в более разбросанной международной системе. Военная мощь, подкрепленная энергетическим богатством, впечатляет, но не всемогуща. Оно не может гарантировать способность формировать политические результаты в мире, где власть больше не сосредоточена в одной столице.

Результатом является военное превосходство, которое не приводит к желаемым стратегическим результатам. Валлерстайн предупреждал об этой динамике в 2002 году. Доминирующие страны редко рушатся в одночасье, поскольку власть ослабевает перед появлением новых возможностей. Умение навязывать результаты постепенно уступает место необходимости их навязывания.

В такие моменты военные действия обеспечивают видимую демонстрацию силы и успокаивают внутреннюю аудиторию. Однако любое вмешательство поглощает политический капитал. Союзники становятся настороженными, нейтральные страны — настороженными, а соперники пользуются турбулентностью.

Эта модель сформировалась за последние полвека. Вьетнам продемонстрировал пределы подавляющей военной мощи при решительном сопротивлении. Ирак демонстрирует сложность перевода победы на поле боя в стабильное управление. Афганистан и Ливия показали, как даже самые боеспособные вооруженные силы мира с трудом добиваются долгосрочных результатов.

Конфликт с Ираном рискует попасть в этот список.

Ничто из этого не означает, что США вот-вот исчезнут как ведущая держава, поскольку они сохраняют огромные преимущества в технологиях, производстве энергии, демографической устойчивости и, прежде всего, в НАТО, которое поддерживает демократический мир. Эти сильные стороны будут продолжать формировать международную политику на протяжении десятилетий.

Что изменилось, так это сам международный порядок.

Момент после Холодной войны создает однополярность, когда США, кажется, способны определять правила системы практически в одиночку. Эта эпоха закончилась много лет назад. Китай превратился в системного конкурента, а средние державы получили большую автономию в своей внешней и экономической политике. Региональные конфликты сейчас разворачиваются вне контроля какого-либо одного глобального игрока.

Мир не возвращается ни к двухполюсной системе «холодной войны», ни к стабильному многополярному порядку. Вместо этого возникает размытая система, в которой власть широко распределена, но осуществляется неравномерно. Для любого ведущего государства проблемой больше является не доминирование, а то, как ориентироваться в этом новом ландшафте. Потому что ни одна страна не может сделать это в одиночку.

У США все еще есть возможность играть стабилизирующую роль. Они сохраняют альянсы, с которыми не может сравниться ни один конкурент, ведущие мировые исследовательские институты и динамичные рынки. Несмотря на внутреннюю поляризацию, их политическая культура по-прежнему провозглашает идеалы свободы, прав и гражданского участия. Эти сильные стороны наиболее важны, когда они подчеркивают легитимность, а не принуждение.

Вопрос, который Валлерстайн поставил 24 года назад, остается без ответа: смогут ли США адаптироваться к миру, в котором они останутся могущественными, но уже не одинокими?

Ответ определит, будет ли этот новый глобальный порядок развиваться относительно стабильно или с постоянными потрясениями.

История показывает, что упадок — не самый опасный этап в жизни великой державы. Опасность возникает, когда лидеры отказываются признать это. США все еще могут сломать эту модель, но только если они примут такие альянсы, как НАТО, не как ограничение американской мощи, а как ее основу.